Uma nação em queda: como o idealismo político destruiu a Ucrânia
O conflito tem a ver com a OTAN e a sua expansão. Moscou vê Kiev como um país que está lutando uma guerra por procuração (proxy war).
Dado que os Estados não podem ignorar a questão da segurança, a moralidade para o realista implica agir de acordo com a lógica do equilíbrio de poder como base para a estabilidade e a paz. Os esforços idealistas para romper com a política de poder podem então ser definidos como imorais, pois minam a gestão da competição de segurança como fundamento da paz. Como Raymond Aron expressou em 1966: “O idealista, acreditando ter rompido com a política de poder, exagera os seus crimes”.
O direito soberano da Ucrânia de aderir à OTAN
O argumento idealista mais atraente e perigoso que destruiu a Ucrânia é que ela tem o direito de aderir a qualquer aliança militar que desejar. É uma declaração muito atraente que pode facilmente ganhar o apoio do público, uma vez que afirma a liberdade e a soberania da Ucrânia, e a alternativa é aparentemente que a Rússia deveria ser autorizada a ditar as políticas da Ucrânia.
No entanto, argumentar que a Ucrânia deveria ser autorizada a aderir a qualquer aliança militar é um argumento idealista, uma vez que apela à forma como gostaríamos que o mundo fosse, e não à forma como o mundo realmente funciona. O princípio de que a paz deriva da expansão de alianças militares sem ter em conta os interesses de segurança de outras grandes potências nunca existiu. Estados como a Ucrânia, que fazem fronteira com uma grande potência, têm todos os motivos para expressar preocupações legítimas em matéria de segurança, mas convidar uma grande potência rival, como os EUA, para o seu território intensifica a competição pela segurança.
Será moral insistir em como o mundo deveria ser quando a guerra é a consequência de ignorar como o mundo realmente funciona?
A alternativa à expansão da OTAN é não aceitar uma esfera de influência russa, o que denota uma zona de influência exclusiva. A paz deriva do reconhecimento de uma esfera de interesses russa, que é uma área onde os interesses de segurança russos devem ser reconhecidos e incorporados em vez de excluídos. Não costumava ser controverso argumentar que os interesses de segurança russos devem ser tidos em conta quando se opera nas suas fronteiras. É por isso que a Europa teve uma cintura de Estados neutros como amortecedor entre o Oriente e o Ocidente durante a Guerra Fria para mitigar a competição de segurança.
O México tem muitas liberdades no sistema internacional, mas não tem a liberdade de aderir a uma aliança militar liderada pela China ou de acolher bases militares chinesas. O argumento idealista de que o México pode fazer o que bem entender implica ignorar as preocupações de segurança dos EUA, e o resultado seria provavelmente a destruição do México pelos EUA. Se a Escócia se separar do Reino Unido e depois se juntar a uma aliança militar liderada pela Rússia e hospedar mísseis russos, será que os ingleses ainda defenderiam o princípio do consentimento?
Quando vivemos num mundo realista e reconhecemos que a concorrência em matéria de segurança deve ser mitigada para a paz, então aceitamos um sistema de segurança baseado em restrições mútuas. Quando vivemos no mundo idealista de estados bons versus estados maus, então a força para o bem não deve ser restringida. A paz é então assegurada quando o bem derrota o mal e o compromisso é mero apaziguamento. Os idealistas que procuram transcender a política de poder e criar um mundo mais benigno encontram-se assim a intensificar a competição pela segurança e a instigar guerras.
A moralidade de se opor ao expansionismo da OTAN
Argumentar que o expansionismo da NATO provocou a invasão da Rússia é regularmente condenado pelos idealistas como imoral porque alegadamente legitima tanto a política de poder como a invasão. A realidade objetiva é imoral se contradiz o mundo ideal que gostaríamos que existisse?
O antigo embaixador britânico na Rússia, Roderic Lyne, alertou em 2020 que era um “grande erro” pressionar a Ucrânia para a adesão à OTAN : “Se quiserem começar uma guerra com a Rússia, essa é a melhor maneira de o fazer”. Angela Merkel reconheceu que a Rússia interpretaria a possibilidade de adesão da Ucrânia à OTAN como uma “declaração de guerra”. O Diretor da CIA, William Burns, também alertou contra a atração da Ucrânia para a OTAN, uma vez que a Rússia teme o cerco e, portanto, estará sob enorme pressão para usar a força militar: “A Rússia teria de decidir se interviria; uma decisão que a Rússia não quer enfrentar.” Um conselheiro do antigo presidente francês Sarkozy argumentou que a Carta de Parceria Estratégica EUA-Ucrânia, de Novembro de 2021, “convenceu a Rússia de que deve atacar ou ser atacada”. Nenhuma das pessoas acima mencionadas procurou legitimar uma invasão, mas sim evitar uma guerra. No entanto, dar ouvidos aos seus avisos é condenado como dar um veto à Rússia, enquanto ignorar estes avisos é descrito como uma atitude virtuosa e de princípios.
Quando as grandes potências não têm um veto institucional brando, recorrem a um veto militar rígido. Os idealistas que insistiam que a Rússia não deveria ter direito de veto à expansão da OTAN pressionaram por políticas que previsivelmente resultaram na perda de território, em centenas de milhares de mortes e numa nação destruída. Porque é que os idealistas se apresentam como morais e “pró-ucranianos”? Porque é que os realistas que durante mais de uma década alertaram contra a expansão da OTAN são imorais e “anti-ucranianos”? Esses rótulos estão baseados no pressuposto teórico dos idealistas?
A OTAN como terceiro?
Sugerir que a Ucrânia tem o direito soberano de aderir à OTAN apresenta o bloco militar como um terceiro partido passivo que apenas apoia a aspiração democrática dos ucranianos. Esta narrativa negligencia que a OTAN não tinha a obrigação de oferecer uma futura adesão à Ucrânia. Na verdade, os países ocidentais assinaram vários acordos com Moscou após a Guerra Fria, como a Carta de Paris para uma Nova Europa, para construir coletivamente uma Europa sem linhas divisórias e baseada numa segurança indivisível. A OTAN quebrou estes acordos ao pressionar pela expansão e ao recusar oferecer à Rússia garantias de segurança para mitigar a competição de segurança. Ao oferecer a futura adesão à Ucrânia, a OTAN transferiu a pressão para a Ucrânia e o conflito OTAN-Rússia tornou-se num conflito Rússia-Ucrânia. A Rússia sentiu que tinha de impedir a Ucrânia de aderir ao bloco militar e acolher os militares dos EUA no seu território.
O apoio da OTAN ao direito da Ucrânia de escolher a sua própria política externa também é desonesto, uma vez que a Ucrânia teve de ser puxada para a órbita do bloco militar contra a sua vontade. O público ocidental raramente é informado de que todas as sondagens de opinião entre 1991 e 2014 demonstram que apenas uma pequena minoria de ucranianos alguma vez quis aderir à aliança. A OTAN reconheceu a falta de interesse do governo e do povo ucraniano como um problema a ser superado num relatório de 2011: “O maior desafio para as relações Ucrânia-OTAN reside na percepção da OTAN entre o povo ucraniano. A adesão à NATO não é amplamente apoiada no país, com algumas sondagens a sugerir que o apoio popular é inferior a 20%.”
A solução foi pressionar por uma “revolução democrática” em 2014 que derrubou o governo democraticamente eleito da Ucrânia, em violação da sua constituição e sem o apoio maioritário dos ucranianos. O telefonema Nuland-Pyatt que foi vazado revelou que os EUA estavam a planear uma mudança de regime, incluindo quem deveria estar no governo pós-golpe, quem teria de ficar de fora e como legitimar o golpe. Após o golpe, os EUA afirmaram abertamente a sua influência intrusiva sobre o novo governo que instalaram em Kiev. O procurador-geral da Ucrânia, Viktor Shokin, queixou-se de que, desde 2014, “o mais chocante é que todas as nomeações [governamentais] foram feitas em acordo com os Estados Unidos” e Washington “acreditava que a Ucrânia era o seu feudo”. Um conflito com a Rússia seria fabricado para criar uma procura pela OTAN .
Quais foram as primeiras decisões do novo governo escolhidas a dedo por Washington? O primeiro decreto do novo Parlamento revogou a capacidade das regiões ucranianas de designarem o russo como segunda língua oficial. O New York Times relata que no primeiro dia após o golpe, o novo chefe da espionagem da Ucrânia convocou a CIA e o MI6 para estabelecerem uma parceria para operações secretas contra a Rússia que eventualmente resultaram em 12 bases secretas da CIA ao longo da fronteira russa. O conflito intensificou-se quando a Rússia respondeu tomando a Crimeia e apoiando uma rebelião no Donbass, e a OTAN sabotou o acordo de paz de Minsk que a esmagadora maioria dos ucranianos votou para implementar. Preservar e intensificar o conflito deu a Washington um representante ucraniano dependente que poderia ser usado contra a Rússia. O mesmo artigo do New York Times mencionado acima também revelou que a guerra secreta contra a Rússia após o golpe foi uma das principais razões para a invasão da Rússia:
“No final de 2021, de acordo com um alto funcionário europeu, o Sr. Putin estava a ponderar se deveria lançar a sua invasão em grande escala quando se encontrou com o chefe de um dos principais serviços de espionagem da Rússia, que lhe disse que a CIA, juntamente com O MI6 britânico controlava a Ucrânia e transformava-a numa base para operações contra Moscovo.”
A imoralidade da paz versus a moralidade da guerra?
Após a invasão “não provocada” da Ucrânia pela Rússia, os idealistas insistem que a Ucrânia deve tornar-se membro da NATO assim que a guerra terminar. Pretende ser uma declaração moral e apelativa para garantir que a Ucrânia será protegida e que tal tragédia não se repetirá.
No entanto, o que comunica à Rússia? Qualquer território que a Rússia não conquiste cairá nas mãos da OTAN, que poderá então ser usada como linha de frente contra a Rússia. A ameaça da expansão da NATO incentiva a Rússia a tomar o máximo de território possível e a garantir que o que resta é um Estado profundamente disfuncional. A única coisa que pode trazer a paz à Ucrânia e pôr fim à carnificina é restaurar a sua neutralidade, mas os idealistas denunciam isto como profundamente imoral e, portanto, inaceitável. Repetindo Raymond Aron: “O idealista, acreditando ter rompido com a política de poder, exagera os seus crimes”.
